截至2022年年底，我國60周歲及以上老年人口超2.8億，人口老齡化趨勢明顯。為保障老年人合法權益，規(guī)范和引導養(yǎng)老產業(yè)健康發(fā)展，助力老年人放心養(yǎng)老、安心養(yǎng)老，2月20日上午，最高人民法院發(fā)布涉養(yǎng)老服務民事糾紛典型案例。

注重安全保障義務，最高法強調養(yǎng)老機構作為經營場所，對入住的老年人負有安全保障義務，未盡到該義務使老年人受到損害的，應當承擔侵權責任。

本次發(fā)布的案例一中，于養(yǎng)老機構一樓開設的浴室一氧化碳泄露，并滲透至老年人潘某某所住房間，致使老年人身亡。法院認為養(yǎng)老機構未盡到安全保障義務，和浴室的經營者構成共同侵權，兩者應當承擔連帶責任。該案警示養(yǎng)老機構及其他經營者應提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改。

強調適老化改造，最高法認為養(yǎng)老機構作為專門為老年人提供服務的經營場所，相較于一般經營場所而言，應結合養(yǎng)老服務的特殊性、老年人的身體狀況，對經營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。

案例二中，養(yǎng)老機構日常通行道路上有一高于地面的井蓋，入住的老年人被井蓋絆倒受傷。法院認為養(yǎng)老機構未對其場所進行適老化改造，對損害后果的發(fā)生存在過錯，酌定其承擔60%的責任。

養(yǎng)老服務是養(yǎng)老服務合同的核心內容。養(yǎng)老機構提供的養(yǎng)老服務，應當符合合同約定以及質量和安全標準。如果養(yǎng)老機構已經全面履行服務合同的，不承擔責任，反之應依法承擔責任。

聚焦養(yǎng)老服務，案例五中，養(yǎng)老服務合同約定養(yǎng)老基地在重慶，但是老年人非因本人意愿，先后被安排至云南、四川等地接受養(yǎng)老服務，法院認為養(yǎng)老機構頻繁變更服務地點，違反合同約定，認定服務合同解除，并判令向老年人退還剩余養(yǎng)老服務費。案例四中，入住老年人突發(fā)疾病摔倒，送醫(yī)后去世。法院認為，養(yǎng)老機構已經盡到了和其護理模式相當?shù)暮贤x務，故不需要承擔責任。

如果合同履行過程中，存在第三人侵權，如何認定各方責任？民法典第一千一百九十八條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償?！?/div>

此外，為推進訴源治理，將能動司法、司法為民落到實處，在案例六趙某訴某養(yǎng)老服務中心服務合同糾紛案中，法官多次進行調查取證，多次做雙方調解工作，案件審結后，法院還就案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題向當?shù)孛裾职l(fā)送司法建議，助力完善對養(yǎng)老產業(yè)的管理，實現(xiàn)了“辦理一案、治理一片”的社會效果。（見習記者? 余亞如）

目錄

涉養(yǎng)老服務民事糾紛典型案例

案例一

養(yǎng)老機構與第三人構成共同侵權，應承擔連帶責任

——王某訴某養(yǎng)老院生命權、身體權、健康權糾紛案

案例二

養(yǎng)老機構未進行適老化改造造成老年人損害，應承擔相應的責任

——馬某某訴某養(yǎng)老中心經營場所、公共場所的經營者、管理者責任糾紛案

案例三

因第三人行為造成老年人損害，養(yǎng)老機構未盡到安全保障義務的，應當承擔相應的補充責任

——李某某訴某老年公寓侵權責任糾紛案

案例四

老年人突發(fā)疾病，養(yǎng)老機構盡到救助義務的，不承擔責任

——王某甲訴某老年公寓生命權、身體權、健康權糾紛案

案例五

養(yǎng)老機構頻繁變更服務地點，老年人有權解除合同

——向某某訴某公司服務合同糾紛案

案例六

實質化解養(yǎng)老服務合同糾紛 助力養(yǎng)老產業(yè)健康發(fā)展

——趙某訴某養(yǎng)老服務中心服務合同糾紛案

案例一

養(yǎng)老機構與第三人構成共同侵權，應承擔連帶責任

——王某訴某養(yǎng)老院生命權、身體權、健康權糾紛一案

基本案情

潘某某入住某養(yǎng)老院，享受一級護理。潘某某居住的房間位于三樓，房間窗戶右側墻壁上安裝有煙囪，系位于一樓的某浴室的燃氣熱水鍋爐排氣管，煙囪管道與窗戶的距離較近。某養(yǎng)老院與某浴室之間存在房屋租賃關系。

某日凌晨，護理員至潘某某的房間巡視時發(fā)現(xiàn)異常，遂將老人送至醫(yī)院急診，并通知家屬。潘某某經診斷為一氧化碳中毒住院治療，后去世。經查，燃氣熱水鍋爐在作業(yè)的過程中產生一氧化碳，通過排氣管滲透至潘某某所住房間。

潘某某的繼承人王某起訴，請求某養(yǎng)老院和某浴室共同賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等。

裁判理由

審理法院認為，某養(yǎng)老院作為一家養(yǎng)老機構，應對潘某某盡到充分的安全保護義務，對建筑物及配套設施、設備的安全性應盡更高的注意義務。浴室排氣管距離潘某某房間的窗戶較近，某養(yǎng)老院理應預見到存在一定的危險性，但其未要求浴室對排氣管道進行必要整改，亦未采取相應防范措施。某浴室對排氣管道的安裝鋪設負有責任，其明知樓上房間有老人居住，卻未對排氣管的位置進行整改或延伸，且在使用燃氣鍋爐時未采取有效的防護措施，造成一氧化碳泄漏，并滲透至潘某某所住房間。綜上，某養(yǎng)老院、某浴室共同實施侵權行為導致潘某某一氧化碳中毒，應承擔連帶賠償責任。

典型意義

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”。本案中，某養(yǎng)老院作為專業(yè)的養(yǎng)老機構，對于入住的老人具有安全保護義務。對于某浴室安裝的排氣管、煙囪等存在安全隱患的設施設備，應積極采取措施進行防范、提示，并要求進行整改，不能采取漠視、放任的態(tài)度，否則應承擔相應的責任。某浴室作為燃氣鍋爐的使用者、受益者，明知樓上居住的均是老人，更應當提高安全意識，對存在安全隱患的配套設備、設施進行整改，避免發(fā)生有毒氣體泄漏等安全事故。本案值得養(yǎng)老機構及其他經營者警醒，提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改，這既是經營者對自身的保護，更是社會責任的體現(xiàn)。

案例二

養(yǎng)老機構未進行適老化改造造成老年人損害，應承擔相應的責任

——馬某某訴某養(yǎng)老中心經營場所、公共場所的經營者、管理者責任糾紛案

基本案情

馬某某入住某養(yǎng)老中心時，某養(yǎng)老中心對其進行了身體狀況評估，“行走于平地”一項得分為10分/15分?！赌獱査沟乖u估量表》載明馬某某近三個月內無跌倒記錄，評估為“低度危險 標準防止跌倒措施”。

某日，馬某某在某養(yǎng)老中心內通往衛(wèi)生間的路上跌倒致骨折，經住院治療后愈合。視頻資料顯示，該養(yǎng)老中心院內有一井蓋，位置正對大門進出口，井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數(shù)公分，且處于日常通行道路上。馬某某主張其系被井蓋絆倒致受傷，起訴要求某養(yǎng)老中心承擔賠償責任。

裁判理由

審理法院認為，某養(yǎng)老中心未對其經營場所進行適老化改造，其場所內通道上高于地面的井蓋對老年人行動構成安全威脅，并導致馬某某摔倒受傷，某養(yǎng)老中心存在過錯。根據(jù)其過錯程度及對損害后果的參與度，酌定由某養(yǎng)老中心承擔60%的賠償責任。

典型意義

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”?！吨腥A人民共和國無障礙環(huán)境建設法》第四條規(guī)定“無障礙環(huán)境建設應當與適老化改造相結合，遵循安全便利、實用易行、廣泛受益的原則”。養(yǎng)老機構作為提供養(yǎng)老服務的經營場所的經營者，負有法定的安全保障義務，而且相較于一般經營場所而言，養(yǎng)老機構還應結合養(yǎng)老服務的特殊性、老年人的身體狀況，對經營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務的，應承擔與其過錯相適應的侵權責任。本案充分考慮了雙方當事人的過錯程度，合理劃分責任比例，提醒養(yǎng)老機構應充分盡到安全保障義務，重視對經營場所的適老化改造，充分保護老年人人身安全。

案例三

因第三人行為造成老年人損害，養(yǎng)老機構未盡到安全保障義務的，應當承擔相應的補充責任

——李某某訴某老年公寓侵權責任糾紛案

基本案情

尹某某、唐某某均系某老年公寓養(yǎng)老人員。兩人因瑣事發(fā)生過抓扯。某日，唐某某趁護工離開之際，從自己房間內拿了一根鐵棍，在尹某某熟睡時擊打其頭部致其死亡。后唐某某被司法鑒定為：1.器質性智能損害(癡呆)；2.唐某某案發(fā)時具有限定刑事責任能力。在刑事案件審理期間，唐某某因病死亡，刑事案件終止審理。后尹某某的繼承人李某某起訴某老年公寓及唐某某的繼承人，要求賠償。

裁判理由

審理法院認為，唐某某采取暴力手段非法剝奪尹某某生命，應當承擔刑事以及民事賠償責任。因唐某某已經死亡，對受害人的民事賠償應當在其遺產范圍內進行。某老年公寓對入住的人員負有安全保障義務，其未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔民事責任。本案中，某老年公寓未及時清理裝修后遺落的鐵棍等危險物品，致唐某某持有鐵棍，且未對入住的存在智力障礙的老人采取專人護理措施，未盡到防范、維護的基本安全保障義務，故對于尹某某的死亡應當承擔30%的補充責任。

典型意義

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”。養(yǎng)老機構與養(yǎng)老人員建立養(yǎng)老服務合同關系后，對養(yǎng)老人員存在法定和約定的安全保障義務。因第三人行為造成養(yǎng)老人員損害的，首先應由第三人承擔侵權責任，但是如果養(yǎng)老機構疏于履行安全保障義務的，養(yǎng)老機構應承擔相應的補充責任。本案中，尹某某的死亡是因唐某某所致，應由唐某某承擔侵權責任，但是某老年公寓未及時清理裝修后的物品等，未完全盡到安全保障義務，故審理法院根據(jù)其過錯程度，酌定其承擔30%的責任。本案適用權責匹配原則劃分責任，對類案具有指導意義。

案例四

老年人突發(fā)疾病，養(yǎng)老機構盡到救助義務的，不承擔責任

——王某甲訴某老年公寓生命權、身體權、健康權糾紛案

基本案情

在王某入住某老年公寓之前，某老年公寓對其開展了健康狀況評估，并作為甲方與王某（乙方）、王某甲（丙方，系王某某的子女）簽訂《托養(yǎng)服務協(xié)議書》，約定如乙方突發(fā)疾病，甲方應及時通知丙方，由丙方決定在哪個醫(yī)院接受搶救和治療，或由丙方同意及時撥打120急救。該老年公寓同時對老人存在的潛在意外風險等進行了告知，王某甲簽署了《送養(yǎng)人知情承諾書》。

某日夜間，工作人員巡查時發(fā)現(xiàn)王某在房間內摔倒，遂扶起王某并電話通知家屬。送醫(yī)后，王某被診斷為“大面積腦梗死伴出血轉化”等，后去世。王某甲認為某老年公寓存在管理不當，導致王某沒有得到合理的救治，起訴請求賠償。

裁判理由

審理法院認為，某老年公寓對王某開展了入院健康評估，《托養(yǎng)服務協(xié)議書》對可能出現(xiàn)的“自己跌倒、突發(fā)疾病”等情形的處理和責任承擔進行了明確約定。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看，某老年公寓的行為并無明顯不當。遂判決駁回王某甲的訴訟請求。

典型意義

《養(yǎng)老機構管理辦法》第十七條規(guī)定“養(yǎng)老機構按照服務協(xié)議為老年人提供生活照料、康復護理、精神慰藉、文化娛樂等服務”。從全國第七次人口普查結果看，我國人口老齡化趨勢明顯，如何保障老年人的合法權益，同時促進養(yǎng)老產業(yè)的健康發(fā)展，成為整個社會必須關心和思考的問題。本案中，養(yǎng)老機構對入住老年人開展了入院評估，王某甲也認可并選擇了半護理的養(yǎng)老模式，簽署了相關承諾。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看，某老年公寓的行為符合《托養(yǎng)服務協(xié)議書》約定，盡到了及時救助的義務，審理法院據(jù)此駁回了王某甲的訴訟請求。本案裁判堅決防止“和稀泥”，對樹立正確的價值導向、引導當事人依法維權等具有重要意義。

案例五

養(yǎng)老機構頻繁變更服務地點，老年人有權解除合同

——向某某訴某公司服務合同糾紛案

基本案情

向某某與某公司簽署《養(yǎng)老機構服務合同》，約定某公司為向某某提供養(yǎng)老服務，向某某已預繳養(yǎng)老費3萬余元。合同簽訂后，向某某至合同約定的位于重慶的養(yǎng)老基地居住生活。第二年，該基地暫停經營，向某某被安排至云南、四川等地居住。之后，向某某返回重慶，沒有再接受養(yǎng)老服務。向某某起訴請求退還未消費的養(yǎng)老服務費用。

裁判理由

審理法院認為，向某某與某公司形成的服務合同合法有效，雙方當事人應依約履行。某公司頻繁變更提供養(yǎng)老服務的地點，給向某某帶來不便，亦違反合同約定，向某某有權解除合同并要求退還剩余的養(yǎng)老服務費用，遂判決某公司退還養(yǎng)老服務費1萬余元。

典型意義

《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。第五百六十三條第一款規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”。本案中，養(yǎng)老機構因自身經營不善，在合同約定的養(yǎng)老基地暫停經營后，將老年人安排至云南、四川等地，使得老年人頻繁奔波，違背老年人接受養(yǎng)老服務的初衷。養(yǎng)老機構未基于老年人身心特點和實際需求適當履行合同，老年人有權解除合同并要求退還未消費的預付款。審理法院以本案為示范，通過釋法說理，訴前成功化解了同類涉眾型養(yǎng)老服務合同糾紛百余件，實現(xiàn)了良好的訴源治理效果。

案例六

實質化解養(yǎng)老服務合同糾紛助力養(yǎng)老產業(yè)健康發(fā)展

——趙某訴某養(yǎng)老服務中心服務合同糾紛案

基本案情

張某入住某養(yǎng)老服務中心。某日午間，張某多次嘗試自行下床未果后，自床上摔落。經同住老人告知，看護人員將張某抬至床上，當時未發(fā)現(xiàn)異常。晚間張某身體不適，看護人員遂聯(lián)系家屬并撥打急救電話。后張某于當晚死亡。經查，張某房間內呼叫器安裝位置距離床位較遠。張某的繼承人趙某以某養(yǎng)老服務中心未盡合同約定義務為由，起訴請求某養(yǎng)老服務中心賠償。

裁判理由

審理法院認為，張某已逾96周歲，自身患有糖尿病、心臟病等慢性疾病，其墜床與死亡相隔數(shù)小時，監(jiān)控視頻可見其跌倒后身體并無明顯異常，雖《死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明死亡原因為糖尿病、猝死，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實張某墜床行為與其死亡之間存在直接的因果關系。但某養(yǎng)老服務中心作為專為老人提供托養(yǎng)、護理、康復等服務的社會養(yǎng)老服務機構，呼叫器安裝位置較遠，致使張某無法及時獲得幫助，某養(yǎng)老服務中心在履行合同中未盡到謹慎勤勉義務，應當承擔瑕疵履行的違約責任。遂判決某養(yǎng)老服務中心承擔10%賠償責任。

典型意義

“新時代能動司法”是習近平法治思想在司法領域的生動實踐，是以審判工作現(xiàn)代化服務保障中國式現(xiàn)代化的重要內容。本案辦理過程中，承辦法官多次前往養(yǎng)老院、醫(yī)院、行業(yè)主管部門調查，逐幀查看監(jiān)控，查明案件事實。同時多次給雙方當事人做調解工作，釋法明理，平緩當事人的對立情緒。判決作出后，雙方均未上訴，某養(yǎng)老服務中心自覺履行判決。此外，審理法院還就案件中發(fā)現(xiàn)的問題，向當?shù)孛裾职l(fā)送司法建議并收到回函，助力養(yǎng)老行業(yè)完善管理。本案意在實質化解養(yǎng)老服務合同糾紛，將能動司法、司法為民落到實處，實現(xiàn)辦理一案、治理一片的社會效果。

責任編輯：劉帆